37 articles avec articles

L'Opinionisme

Publié le par Études Antimodernistes

Par Monseigneur Donald J. Sanborn

 

Catholic Restoration, Mai-Juin 2004 ; Internet, 2006.

EtudesAntimodernistes.fr, Avril 2016.

La question du pape : « Juste une opinion » ?

 

La vacance du Siège Apostolique, la non-papauté de François ainsi que de Benoît XVI, Jean Paul II, Jean Paul I, Paul VI et même Jean XXIII est une question qui a, peut être plus que toute autre, divisé les traditionalistes ces cinquante dernières années.

Parmi ceux qui ont résisté aux réformes de Vatican II, la majorité professent être sédépleinistes, c'est-à-dire qu'ils soutiennent que François est véritablement Pape. Ils suivent habituellement en cela la direction de la Fraternité Saint Pie X. D'autres, une minorité, mais non insignifiante, sont sédévacantistes, c'est-à-dire qu'ils disent que François n'est pas un vrai Pape, ni ses prédécesseurs de Vatican II.

Cette différence de position théologique a provoqué une angoisse universelle chez ceux qui résistent à Vatican II. Chaque côté prétend que sa position est la bonne, et qu'elle est même nécessaire pour rester catholique. Chaque côté accuse l'autre d'être schismatique.

Pendant l'automne 1979, Mgr Lefebvre publia un communiqué dans lequel il déclara qu'il ne tolérerait pas dans la Fraternité Saint Pie X ceux qui refusaient de citer le nom de Jean Paul II au canon de la Messe. Il renvoya en Europe un certain nombre de prêtres qui refusaient d'observer cette mesure. Au printemps 1980, il vint en Amérique avec le même programme : renvoyer ceux qui ne nommaient pas Jean Paul II au canon.

Au cours des négociations avec les prêtres américains, toutefois, Mgr Lefebvre parvint à un compromis particulier. Il ne renverrait pas de la Fraternité Saint Pie X les prêtres, si ceux-ci étaient d'accord pour garder secret leur sédévacantisme. Ils pourraient ne pas nommer Jean Paul II au canon, pourvu qu'ils n'en fassent pas une affaire publique. L'Opinionisme était né. Mgr Lefebvre lui-même en formulait le principe fondamental : « Je ne dis pas que le pape n'est pas pape, mais je ne dis pas non plus qu'on ne peut pas dire que le pape n'est pas pape ».

Le but de cet article est d'examiner l'opinionisme, et de juger si c'est une position légitime à avoir. L'identité du Pape peut-elle être matière à opinion ?

 

 

I. Qu'est-ce qu'une Opinion ?

 

Une opinion est une idée ou doctrine que vous tenez comme probablement vraie. Dans le même temps, toutefois, vous avez une crainte fondée que l'opposé puisse être vrai. L'esprit tend nettement vers une idée, et le rejet de l'idée contraire, mais pas complètement. Il n'accepte pas totalement l'une comme vraie ni ne rejette totalement l'autre comme fausse. Cela arrive souvent dans les diagnostics médicaux.

Même des médecins très qualifiés n'ont souvent qu'une opinion d'un diagnostic qu'ils font. Ils ne peuvent pas obtenir de certitude absolue à cause du manque de preuve suffisante. Ils pensent donc ou opinent que leur patient a une certaine maladie, mais ne seraient pas surpris s'ils découvraient quelque chose d'autre plus tard.

 

 

II. Qu'est-ce qu'une Opinion Théologique ?

 

Une opinion théologique est une doctrine que l'on soutient concernant une question théologique, avec la crainte que le contraire puisse être vrai. Ce n'est pas quelque chose de défini par l'Église. Cela concerne un sujet qui est « libre, » c'est-à-dire il n'y a pas d'obligation venant de déclarations de l'Église à tenir une opinion ou son contraire.

Beaucoup, cependant, confondent l'opinion théologique avec la conclusion théologique.

Une conclusion théologique, en latin sententia theologica, est une doctrine théologique ferme et certaine qui découle de principes issus de la Révélation et de la raison droite.

Le problème est que sententia en latin est généralement traduit en anglais [et en français] par opinion. Mais il y a beaucoup de conclusions théologiques qui sont absolument certaines, qui en latin seraient appelées sententia, et qui ne sont pas du tout des opinions au sens anglais du terme [en français, le terme « sentence » serait préférable]. Par exemple, que Dieu donne à tout homme les grâces suffisantes pour sauver son âme est une conclusion théologique certaine. Ce fait n'est pas directement révélé, ni déclaré par l'Église, mais est tenu par tous les théologiens comme absolument certain. On ne pourrait pas appeler cela une « opinion théologique. »

La théologie morale, par contre, est remplie d'opinions théologiques au vrai sens du terme. Les principes moraux sont en eux-mêmes certains, et même de fide en bien des cas, mais sont néanmoins parfois difficiles à appliquer. Ainsi se créent différentes écoles de pensée à propos de questions diverses. Celles-ci sont appelées de façon caractéristique opinions probables, et sont des positions qui sont probablement vraies, mais non absolument et certainement vraies.

Parfois la théologie morale ne nous permet pas d'aller au-delà du probable. Les actes humains sont si compliqués de par leurs circonstances que, bien souvent, on ne peut pas parvenir à la certitude complète ; on parvient à une opinion théologique, avec une certaine crainte que le contraire puisse être vrai. C'est pourquoi l'opinion concernant l'application d'un principe moral particulier peut différer d'un prêtre à l'autre. Il n'y a pas de dispute concernant le principe, mais il peut y avoir dispute concernant son application.

Il est faux cependant de dire que, parce qu'une doctrine n'est pas définie ou enseignée par l'Église, elle doit être nécessairement classée dans la catégorie des opinions théologiques.

La théologie est une science, et comme les autres sciences tire les conclusions de ses principes plus élevés. La théologie prend ses principes les plus élevés de la Révélation elle-même, qui est l'ensemble des vérités que Dieu nous a enseignées, telles qu'elles sont contenues dans la Sainte Écriture et la Tradition, et nous sont proposées à croire par l'Église Catholique. De ces vérités que nous tenons de Foi, les théologiens tirent des conclusions qui, bien que non révélées par Dieu, découlent certainement et raisonnablement des vérités révélées par Dieu.

Certaines conclusions théologiques sont si certaines et font tant autorité que, si vous les niez, vous êtes obligés de nier la Foi elle-même. Pourtant l'Église ne les a jamais définies, ni même enseignées par son magistère ordinaire. Ce sont des conclusions théologiques, mais elles sont intimement liées à la Révélation.

Mais beaucoup appliquent le sophisme de « l'opinion théologique » au problème de la papauté de Bergoglio. Ils disent : « Puisque l'Église n'a pas déclaré qu'il n'est pas pape, il est légitime de soutenir qu'il est pape ou ne l'est pas, selon l'opinion théologique que vous préferrez. Aucune de ces deux positions n'attaque la Foi. »

Cette affirmation est remplie d'erreurs.

La première erreur est de placer l'identité du Pape, c'est-à-dire est-ce que, oui ou non, Bergoglio est le Vicaire du Christ, dans le domaine de « l'opinion théologique. » La deuxième erreur est de reléguer la question de l'identité du Pape à une simple opinion théologique, comme si ce n'était qu'une discussion entre théologiens, un peu comme la question de savoir combien d'anges peuvent tenir ensemble sur une tête d'épingle. La troisième erreur est de confondre conclusion théologique et opinion théologique. La quatrième erreur est de dire que quelqu'un est libre de soutenir que Bergoglio est pape ou ne l'est pas pour l'unique raison que l'Église n'a rien dit à ce sujet. La cinquième erreur est de dire qu'aucune de ces positions n'offense la Foi.

Je vais examiner chacune de ces erreurs en détail.

 

 

III. Cinq Erreurs de l'Opinionisme

 

ERREUR 1 : L'Opinionisme met l'identité du Pape, à savoir, est-ce que, oui ou non, Bergoglio est le Vicaire du Christ, dans le domaine de « l'opinion théologique. »

Le terme même opinion indique qu'il n'est pas certain qu'il soit ou ne soit pas pape. Il est cependant impossible de prétendre qu'il n'y a pas de certitude à ce sujet.

Ceux qui soutiennent qu'il est le pape présentent des signes absolument certains : (1) une élection légale universellement acceptée ; (2) l'acceptation de l'élection par Bergoglio ; (3) Bergoglio agissant en tant que pape ; (4) l'acceptation universelle de Bergoglio comme pape légitime.

Aucune de ces choses n'est incertaine. Si l'on utilise ces arguments comme preuve de sa papauté, où y a-t-il place au doute ?

Ceux qui argumentent contre sa papauté utilisent des arguments qui sont en eux-mêmes certains et incontestables : (1) qu'il a promulgué à l’Église universelle de fausses doctrines, un enseignement moral faux, et de mauvaises disciplines ; (2) qu'il a dit des choses hérétiques et a agi comme un hérétique, même comme un apostat, en de très nombreuses occasions ; (3) qu'il a nommé des hérétiques et/ou des apostats à la Curie Romaine et à des sièges épiscopaux, les maintient au pouvoir, et est en communion avec eux.

Aucun de ces faits ne peut être discuté ou laisser place au doute. Ils sont suffisants, particulièrement le n° 1, pour l'empêcher d'être pape.

Donc, si vous maintenez qu'il EST pape, pour les raisons avancées en premier lieu, comment pourriez-vous maintenir qu'il est légitime de dire qu'il n'est pas pape ? Si vous maintenez qu'il N'EST PAS pape, pour les raisons avancées en second lieu, comment pourriez-vous dire qu'il est légitime de dire qu'il est pape ? Où est le doute ? Où y a-t-il, dans ces arguments, une crainte que le contraire puisse être vrai ?

Le fondement théologique et la justification morale du mouvement traditionnel est que Vatican II et ses réformes sont fausses et mauvaises. Elles sont une falsification substantielle du Catholicisme. Pourquoi établissons-nous un apostolat opposé à celui de Bergoglio et de l'évêque local du Novus Ordo, sinon parce que les doctrines, rites et disciplines de Vatican II et ses réformes sont contraires à la foi et aux mœurs ? Si elles ne sont pas contraires à la foi et aux mœurs, alors pourquoi avons-nous un mouvement traditionnel ? Pourquoi le faisons-nous ? Quelle justification en aurions-nous devant Dieu ?

Si toutefois il est certain que Vatican II et ses réformes sont contraires à la foi et aux mœurs, alors il est certain qu'elles ne sont pas promulguées par l’Église. Si par contre il est certain qu'elles ont été promulguées par l’Église, alors il est certain que ceux qui les promulguent ne représentent pas l’Église Catholique. Alors il est certain que Bergoglio n'est pas pape.

Conclure que Bergoglio est pape entraîne certaines conclusions nécessaires : que les doctrines, disciplines et rites qu'il a promulgués universellement sont catholiques et non peccamineux. Si Bergoglio est pape, alors, en raison de l'indéfectibilité et de l'infaillibilité de l’Église, la religion qu'il approuve et promulgue est la Foi catholique. On pourrait la pratiquer en toute bonne conscience ; en fait, on le devrait.

Conclure, par contre, que les doctrines, disciplines et rites de Vatican II sont faux et mauvais, contraires à la Foi, à la religion et aux bonnes mœurs entraîne une conclusions nécessaire : que la ou les personnes qui les ont promulgués n'ont pas l'autorité du Christ. L'infaillibilité et l'indéfectibilité de l’Église, qui viennent de l'assistance solennellement promise par le Christ, ne peuvent permettre qu'une telle chose arrive. On doit conclure à la non-papauté de Bergoglio, si l'on conclut ces choses à propos de Vatican II.

Il est donc impossible, logiquement et théologiquement, de dire, « j'accepte Bergoglio comme pape, mais je rejette Vatican II et ses réformes. » De même, il est impossible, logiquement et théologiquement, d'aller dans l'autre sens, disant, « je rejette Vatican II et ses réformes, mais j'accepte Bergoglio comme pape. »

En d'autres termes, la papauté de Bergoglio signifie nécessairement que la religion qu'il promulgue est catholique, et le non-catholicisme de Vatican II et de ses réformes signifie nécessairement que Bergoglio ne peut être pape.

La Fraternité Saint Pie X est coupable de la première erreur, en acceptant Bergoglio mais en rejetant sa religion. Ils développent une défiance mondiale envers lui en établissant un apostolat parallèle par lequel ils s'efforcent d'attirer des âmes loin de lui et de sa hiérarchie.

L'opinioniste est coupable de la seconde erreur. Il rejette Vatican II et ses réformes, mais admet que l'acceptation de Bergoglio est théologiquement viable. Cela n'a aucun sens.

Si vous avez entrepris une résistance à Vatican II et à ses réformes, vous ne pouvez pas dire qu'il est légitime de considérer Bergoglio comme pape. Le dire c'est admettre implicitement que vous n'êtes pas certain que Vatican II et ses réformes sont vraiment contraires à la foi et aux mœurs. Être opinioniste à propos de Bergoglio, c'est être opinioniste (et par conséquent douter) à propos des fondements mêmes de la résistance à Vatican II.

S'il est possible que Bergoglio soit pape, alors il est possible que Vatican II, la nouvelle messe, les nouveaux sacrements, le nouveau droit canon et l'œcuménisme soient catholiques. S'il est possible que Bergoglio soit pape, alors il est possible que nous ayons tout faux à propos de Vatican II.

 

 

ERREUR 2 : L'Opinionisme relègue la question de l'identité du Pape à une simple opinion théologique, comme s'il s'agissait d'une discussion entre théologiens sur le nombre d'anges qui peuvent tenir ensemble sur une tête d'épingle.

C'est comme si la question de l'identité du Pape n'avait aucun effet dogmatique et moral.

L'identité du Pape a d'énormes effets dogmatiques et moraux. En premier lieu, notre foi dépend de son enseignement. Nous sommes tenus de donner notre assentiment à l'enseignement de l’Église. Or l'autorité de son enseignement provient d'une source unique, l'autorité de Saint Pierre. Sans cette autorité, il n'y a pas de doctrine imposée. Aucun magistère ne peut avoir lieu, qu'il soit solennel ou ordinaire.

En outre, notre salut dépend de notre soumission au Pape. Nous allons en enfer si nous lui désobéissons en matière grave, ou pire, si nous ne lui sommes pas soumis.

Ainsi comment quelqu'un peut-il être si indifférent quant à l'identité du Pape, qu'il puisse dire que ce que vous en pensez n'a pas vraiment d'importance dans l'ordre pratique ? C'est comme si le Pape n'était qu'une décoration de l’Église Catholique, quelque chose dont l’Église pourrait même se dispenser, un accessoire purement accidentel, une bagatelle. C'est comme si vous pouviez vivre votre propre version du Catholicisme Romain sans le Pontife Romain.

Les opinionistes répètent sans cesse que la question de la papauté de Bergoglio ne devrait pas nous diviser. Ils disent que tous les traditionalistes devraient bien s'entendre, quoiqu'ils en pensent.

Une telle attitude, cependant, n'est pas catholique. L'identité et l'unité même de l’Église Catholique Romaine est intimement et essentiellement liée au Pape, et son identité ne peut pas être une simple question « d'opinion. » De même, notre salut ‒ l'alternative entre paradis et enfer ‒ est lié au Pape, et être opinioniste à propos de son identité équivaut à être indifférent quant à savoir quelle église est la véritable église.

 

 

ERREUR 3 : L'Opinionisme confond conclusion théologique et opinion théologique.

Une conclusion théologique est, encore une fois, absolument certaine, et parfois est même en lien avec des vérités de Foi, de telle sorte que si vous la niez, vous devriez aussi renier la Foi.

Une opinion théologique, cependant, est une position qui manque de preuves suffisantes en sa faveur, si bien qu'on ne serait pas surpris de découvrir que le contraire est vrai.

Comme je l'ai dit plus haut, les arguments pour ou contre la papauté de Bergoglio reposent sur des certitudes. Aucun côté ne nie les faits qu'il propose en faveur de ses conclusions.

Ainsi, chaque côté doit logiquement arriver, non pas à une « opinion » mais à une conclusion théologique certaine. Ceci est vrai car la conclusion est aussi forte que ses principes. S'il n'y a pas de doute quant aux principes, il n'y pas de doute quant aux conclusions, à condition, bien sûr, que le processus logique soit sans faute.

Donc, s'il suffit simplement pour qu'un homme soit un vrai pape qu'il soit dûment élu, qu'il accepte, qu'il agisse en tant que pape, et qu'il soit universellement accepté comme pape par ceux qu'on appelle communément catholiques dans le monde, alors il est certain que Bergoglio est le vrai Pape. Car toutes ces choses sont vraies et vérifiées.

Par contre, s'il suffit pour qu'un homme soit un faux pape qu'il ait l'intention de promulguer de fausses doctrines et de mauvaises disciplines, en dépit de toute autre apparence ou de tout élément matériel de papauté qu'il puisse avoir, alors il est certain que Bergoglio est un faux pape, puisque son intention de promulguer et d'adhérer au modernisme est évidente.

 

 

ERREUR 4 : Quelqu'un peut être libre de tenir que Bergoglio est ou n'est pas pape pour la seule raison que l’Église n'a rien dit à ce propos.

Les causes de la papauté ou de la non papauté de Bergoglio sont essentiellement théologiques, et non simplement légales. Autrement dit, si Bergoglio n'est pas le pape, ce n'est pas parce que l’Église a déclaré qu'il n'est pas pape.

C'est au contraire l'inverse qui est vrai : l'Église le déclarerait non pape parce qu'il n'est pas réellement et véritablement le pape. La déclaration de l’Église, dans ce cas, ne donnerait qu'une certitude légale d'un fait existant. Mais l’Église ne pourrait jamais déclarer quelque chose comme légalement certain, qui ne soit réellement et véritablement certain.

L’Église, par exemple, déclare qu'un mariage est nul. Ce n'est pas la déclaration qui cause la nullité ; c'est la nullité qui cause la déclaration.

La déclaration rend simplement un fait légal à partir d'un fait de nullité existant réellement. La nullité ne peut avoir d'effet légal tant qu'il n'est pas déclaré, mais la nullité existe déjà avant la déclaration. Bien avant la déclaration de nullité, l'homme et la femme ne sont pas mari et femme. Ils sont liés aux effets moraux de leur non-mariage dès qu'ils sont conscients de la nullité ; la déclaration légale pourrait survenir des années plus tard.

Ainsi, nous sommes liés à la conclusion théologique certaine de la non-papauté de Bergoglio basée sur des preuves existantes certaines, et ceci bien avant une future déclaration de sa non-papauté. Un couple, certain de l'invalidité de son mariage, ne peut agir comme mari et femme avec l'excuse, « Oh bon, il n'y a pas de déclaration de nullité, donc nous pouvons faire ce que nous voulons ! » De même, nous qui agissons avec le postulat selon lequel Vatican II et ses réformes sont contraires à la foi et aux moeurs ne pouvons pas reconnaître la papauté de Bergoglio avec l'excuse, « Oh bon, il n'y a pas de déclaration, donc nous pouvons penser ce que nous voulons ! »

En outre, j'ajouterai que ceux qui affirment qu'il est le pape ne peuvent pas vraiment maintenir que l’Église n'a pas fait de déclaration à ce sujet, ou que c'est une question d'opinion théologique, comme s'il y avait quelque doute.

Si les motifs de le reconnaître comme pape sont ceux que j'ai donnés plus haut, c'est-à-dire son élection et l'acceptation générale du peuple, alors comment pourrait-il y avoir un doute ?

D'un autre côté, comment pourriez-vous maintenir qu'il est légitime de dire qu'il n'est pas le pape, comme disent les opinionistes, à moins que vous n'accordiez quelque crédit aux principes du sédévacantisme ? Mais les principes du sédévacantisme conduisent à la certitude qu'il n'est pas le pape, et non pas simplement que c'est une chose probable. Autrement dit, soit vous devez nier les principes du sédévacantisme, soit vous devez admettre que ses conclusions sont vraies.

 

 

ERREUR 5 : Aucune de ces deux positions n'offense la Foi.

Faux. Maintenir qu'un homme est le pape, le Vicaire du Christ sur terre, et dans le même temps conduire un apostolat mondial en lui désobéissant offense la Foi. Dire que les doctrines, disciplines et rites liturgiques qui sont promulgués par le Pape sont erronés, hérétiques, faux, mauvais et/ou peccamineux offense la Foi.

Or c'est là la position des traditionalistes sédépleinistes de la Fraternité Saint Pie X. Pire, c'est la position des sédévacantistes opinionistes qui maintiennent que Bergoglio n'est pas pape, mais disent en même temps que la position sédépleiniste n'offense pas la Foi.

De même, associer l'autorité du Christ avec la promulgation de fausses doctrines et de disciplines mauvaises est contre la Foi. Identifier l’Église Catholique Romaine avec les croyances et observances universelles de Vatican II et de ses réformes est contre la Foi.

D'un autre côté, si Bergoglio est vraiment pape, alors il est contre la Foi de maintenir qu'il n'est pas pape, et/ou de maintenir que ses doctrines et disciplines sont contraires à la foi et aux mœurs.

Ainsi, le sédépleiniste convaincu ne peut pas, en bonne conscience, regarder la position sédévacantiste comme une position théologique soutenable sans offenser la Foi. De même, le sédévacantiste convaincu ne peut pas, en bonne conscience, tenir que la position sédépleiniste est une position théologique soutenable, sans offenser la Foi.

Identifier, comme le font les sédépleinistes, la défection de Vatican II et de ses réformes avec l'autorité de l’Église, c'est détruire de fond en comble toute la nature de l’Église, qui est une institution divine qui jouit de l'assistance perpétuelle du Christ par le Saint Esprit. Si l’Église peut faire une faute telle que Vatican II et ses réformes, une faute telle que nous devons y résister complètement pour sauver nos âmes, où est alors l'assistance du Christ ? Les sédévacantistes résolvent ce problème en disant : « Ces réformes ne proviennent pas de l'autorité de l’Église. » Mais les sédépleinistes ne peuvent répondre sans recourir à une interprétation privée et à un rejet privé de Vatican II et de ses réformes. C'est une attitude protestante.

Les sédévacantistes ne peuvent pas considérer la position sédépleiniste comme une opinion théologiquement viable, comme si elle avait une valeur probable. Quiconque est un vrai sédévacantiste, et est convaincu de cela, doit considérer le sédépleiniste comme quelqu'un ayant une position absolument intenable.

 

 

IV. Une Objection

 

OBJECTION : Et si vous avez un doute sur la papauté de Bergoglio ?

Je réponds en disant d'abord que le doute n'existe que dans l'esprit, jamais dans la réalité. En réalité, soit Bergoglio est pape, soit il ne l'est pas.

Pouvons-nous moralement demeurer dans le doute ?

Non. Comme je l'ai expliqué plus haut, l'identité du Pape constitue essentiellement l'identité de l’Église Catholique Romaine, et est le fondement de son unité. Puisque nous sommes obligés de professer la vraie foi et d'appartenir à la véritable Église, et ne pas rester indifférents, nous sommes donc obligés de résoudre notre doute quant à l'identité du véritable Pape. Demeurer dans le doute à ce sujet signifie demeurer dans le doute à propos de l'identité même de l’Église. Plus encore, nous sommes obligés de lui obéir sous peine de péché. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous complaire dans le doute sur son identité.

La théologie morale nous enjoint de résoudre notre doute par une recherche diligente. Dans la plupart des cas, une telle recherche résolvera le doute à propos de Bergoglio en faveur du sédévacantisme. Car si quelqu'un doute à son sujet, c'est parce qu'il a déjà été amené, par les horreurs de Vatican II, à mettre en question l'orthodoxie de ceux qui l'ont promu. Une recherche rigoureuse révèle simplement que nos soupçons sont plus que confirmés, et l'on passe rapidement du doute à la certitude.

Si, pour quelque raison légitime, nous sommes empêchés de mener une recherche de preuves contre Bergoglio, alors nous devons lever le doute par des principes réflexes, c'est-à-dire certains principes généraux de morale et de droit qui nous apportent la certitude lorsque nous ne pouvons pas résoudre un doute par nous-mêmes. La théologie morale lèverait le doute en faveur de la papauté de Bergoglio, compte tenu du fait qu'il jouit, au moins apparemment, d'une élection valide et de l'acceptation générale de ce qui est considéré communément comme l’Église Catholique.

Donc, le sédévacantiste ne peut être sédévacantiste que s'il est CERTAIN que Bergoglio n'est pas pape, puisqu'un doute insoluble le mettrait dans le camp des sédépleinistes.

Par conséquent, le sédévacantiste ne peut pas considérer la position sédépleiniste comme une opinion théologique soutenable, comme si toute la question était douteuse.

 

 

V. L'Hypocrisie de la FSSPX

 

D'après ce que plusieurs contacts fiables dans ou hors de la Fraternité Saint Pie X m'ont dit, celle-ci permet à ses prêtres qui ne sont pas disposés à nommer Bergoglio au canon, d'être sédévacantistes cachés mais sédépleinistes publiquement. Ainsi, à l'autel ils sautent le nom moderniste dans le silence du canon.

Pourtant, en parallèle, la FSSPX montre par des signes extérieurs une adhésion publique à sa papauté. Dans ses écrits elle considère les sédévacantistes comme des schismatiques, tout en permettant aux prêtres sédévacantistes de circuler dans ses rangs et de fonctionner comme des prêtres bien considérés.

Cette solution a permis à la Fraternité d'éviter le boulet d'une autre scission interne majeure. Elle n'admet pas publiquement qu'il y a des prêtres sédévacantistes dans ses rangs. Sa position publique est que le sédévacantisme est schismatique. Selon moi, c'est de la grossière malhonnêteté.

Que votre langage soit : Oui, oui : Non, non : car ce qui est de plus vient du mal. (Mt. 5, 37)

 

 

VI. Résumé et Conclusion

 

A mon avis, l'opinionisme trouve ses racines dans l'indifférentisme vis-à-vis du Pape.

Les opinionistes veulent vivre dans un monde de Messe traditionnelle et de sacrements sans aucune référence au Pape. Pour eux, dans l'ordre pratique, que Bergoglio soit pape ou non n'a pas d'importance. Ils assistent à la Messe de n'importe quel prêtre pourvu qu'il dise la Messe traditionnelle, sans prêter attention à son relation avec le Pape.

Une telle attitude est extrêmement dangereuse. Elle retranche le Pape du Catholicisme, et réduit notre adhésion à la Foi traditionnelle à une forme de choix protestant.

Il y a eu des moments dans l'histoire de l’Église où, pour être catholique, il fallait être sédévacantiste. Je fais référence à l'interrègne à chaque fois qu'un pape meurt, qui a pu durer jusqu'à trois ans. Si un catholique venait à reconnaître un pape durant la vacance du Saint Siège, il aurait été schismatique. De même, un catholique serait schismatique s'il ne reconnaissait pas un pape véritablement régnant.

Ainsi, dans cette situation, soit les sédépleinistes soit les sédévacantistes sont schismatiques. L'un exclut l'autre.

Mais ces deux systèmes opposés ne peuvent pas être tous les deux considérés comme des « opinions théologiques légitimes. »

Publié dans Articles

Partager cet article

Réponse à Mgr Williamson

Publié le par Études Antimodernistes

AU SUJET DE LA VACANCE DU SAINT SIEGE

 

Par Mgr Donald J. Sanborn

2014

Introduction

 

Mgr Williamson a récemment publié sur son blog Kyrie Eleison une série d'articles dont le but est de réfuter le sédévacantisme. Après avoir attiré à lui les fervents antimodernistes de la Fraternité Saint Pie X, Mgr Williamson, je crois, est en train de découvrir parmi eux une certaine tendance au sédévacantisme. Certains d'entre eux sont des sédévacantistes déclarés, quoique opinionistes dans la plupart des cas. Cela signifie que, même s'ils pensent que Bergoglio n'est pas le pape, ils reconnaissent que l'opinion contraire, à savoir que Bergoglio est le pape, a des arguments probables en sa faveur. Je suis sûr que ma visite récente en Angleterre a aussi fait un peu bouger les choses.

Dans cet article, je réponds à deux articles du blog de Mgr Williamson, numéros 343 du 8 février 2014, et 344 du 14 février 2014.

Permettez-moi de dire que je n'ai aucun conflit personnel avec Mgr Williamson, en dépit de nos nombreuses années d'opposition dans le passé. Il a gardé la discussion sur un niveau élevé et rationnel, et j'ai l'intention de faire la même chose.

J'ai résumé et paraphrasé ses arguments pour des raisons de concision.

 

 

Le Premier Argument

[Extrait du Numéro 343]

 

Mgr Williamson défend la position de Mgr Lefebvre consistant à accepter les papes Novus Ordo, mais en même temps, à passer leurs enseignements et disciplines au crible pour prendre ce qui est Catholique, et rejeter ce qui n'est pas Catholique. Il dit que faire ce tri de sa propre autorité est équivalent à l'hérésie, mais pas dans le cas où le tri est fondé sur une tradition de deux mille ans.

 

 

Réponse. (1) Tout hérétique fait appel à quelque forme de révélation, soit l’Écriture ou la Tradition, afin de soutenir une doctrine contraire à l'enseignement de l'Église Catholique. Ainsi, le Catholique traditionnel en triant la doctrine n'est pas préservé de l'esprit d'hérésie. Pourquoi? Parce qu'il fait appel à la Tradition au-delà et au-dessus du magistère de l'Église. Le magistère, cependant, est infaillible, et est par conséquent nécessairement traditionnel. (2) La hiérarchie Catholique est la garante de la conformité de l'enseignement actuel avec l'enseignement traditionnel. Nous ne pouvons pas d'une part la considérer comme l'autorité, et en même temps dire que sa doctrine s'écarte de la Tradition. S'écarter de la Tradition, c'est être dans l'erreur. La notion même de l'infaillibilité implique que la doctrine qu'elle enseigne est en conformité avec la Tradition. Comment pourrait-elle être infaillible si elle s'écarte de la Tradition? Si sa doctrine s'écarte de la Tradition, il n'y a qu'une chose à dire: elle n'est pas l'autorité, puisqu'elle manifeste qu'elle n'est pas aidée par le Christ dans la diffusion de la doctrine.

Les Catholiques par conséquent n'ont pas besoin et ne doivent pas passer au crible le Magistère de l'Église à la recherche d'erreur ou d'hérésie. La fin même de l’Église Catholique est d'enseigner infailliblement le genre humain au nom du Christ, qui lui donne une assistance perpétuelle précisément dans ce but.

En outre, le système consistant à passer au crible le magistère à la recherche de Tradition dépouille les prétendus papes et évêques de toute autorité. L'autorité dans un tel cas se trouve réellement dans le cribleur, puisqu'il a le dernier mot concernant ce qui est Catholique ou ne l'est pas. En dépouillant ainsi la hiérarchie Novus Ordo de son autorité d'enseigner, de gouverner, et de sanctifier l'Église, Mgr Williamson argumente en fait en faveur du sédévacantisme.

 

 

Le Deuxième Argument

[Extrait du Numéro 343]

 

Mgr Williamson cite l'argument des sédévacantistes, à savoir que les "papes" de Vatican II ont promulgué de fausses doctrines, de fausses disciplines et un faux culte. Ce faisant, ils détruisent l'indéfectibilité de l'Église, s'ils sont de vrais papes. Pour contrer cet argument, il apporte l'affaire du Pape Libère [352-366] qui, prétend-il, a signé un formulaire hérétique. Dans ce cas, dit-il, l'indéfectibilité ne s'est pas opérée par le pape, mais par Saint Athanase, qui est demeuré orthodoxe. De même à notre époque, l'indéfectibilité est assurée par Mgr Lefebvre et ceux qui le suivent.

 

Réponse. Il y a trois choses à traiter ici. (1) Le pape Libère n'a pas signé de formule hérétique. Il en a signée une ambiguë, en lui donnant une interprétation orthodoxe. Mais même si l'on supposait, pour les besoins du raisonnement, qu'il signa une formule hérétique, il est certain que le pape Libère n'a pas enseigné cette doctrine à l’Église toute entière. Or les fausses doctrines de Vatican II ont été promulguées à toute l'Église par les "papes" de Vatican II et leurs "évêques." Ce fait marque une différence essentielle entre le cas de Libère et celle des "papes" de Vatican II. L'analogie est donc fausse.

(2) L'indéfectibilité ne peut être sauvée par la fidélité d'un évêque ou de quelques évêques à qui les fidèles doivent adhérer. L’Église Catholique est essentiellement hiérarchique, et par conséquent on ne peut pas séparer ses actes et ses attributs du pape et de la hiérarchie universelle. Ce qu'ils font, elle le fait. S'ils défaillent, elle défaille. Le don de prophétie dans l'Ancien Testament, qui était la mission d'enseigner infailliblement la révélation de Dieu aux Juifs, a été transféré par le Christ dans le Nouveau Testament à la hiérarchie Catholique. Par conséquent, il ne peut pas y avoir d'«évêque-prophète", comme Mgr Lefebvre, qui passerait au crible l'enseignement de la hiérarchie catholique, devenant ainsi lui-même l'autorité infaillible. L'infaillibilité et l'indéfectibilité de l'Église Catholique s'opèrent nécessairement par le pape et les évêques en union avec lui. Elles ne peuvent pas être assurées par un ou quelques évêques qui s'établissent eux-mêmes comme correcteurs du pape et du reste de la hiérarchie. Tenir une telle théorie ruine la constitution divine même de l’Église Catholique. L'essence du Catholicisme est qu'il est doté d'une hiérarchie qui a le pouvoir d'enseigner, de gouverner, et de sanctifier au nom du Christ et avec une seule et même autorité que celle de Jésus-Christ. Si les fidèles, afin de découvrir la vérité surnaturelle, doivent recourir à des évêques-prophètes, qui dénoncent et qui se dressent contre cette hiérarchie, la nature et l'essence même de l'Église Catholique tombe en ruine.

En d'autres termes, personne ne peut parler au nom de Dieu au-dessus ou en dehors de la hiérarchie Catholique Romaine.

(3) Le système de Mgr Williamson consistant à passer au crible le magistère afin de déterminer sa conformité avec la Tradition renverse complètement la règle Catholique de la foi, qui est le magistère de l’Église Catholique. Son système est essentiellement celui des Protestants. Ils soutiennent que chaque individu doit décider lui-même quelle est la véritable interprétation des Écritures. Mgr Williamson dit que chaque catholique doit décider lui-même ce qu'il estime être en conformité avec la Tradition ou pas. Une telle règle de la foi conduirait exactement à ce que le protestantisme est : un rassemblement de personnes qui n'ont aucune unité de foi, qui se chamaillent sans cesse à propos de ce que disent les Écritures, et qui se sont divisés en une myriade de partis dogmatiques.

Il existe de nombreux cas dans l'histoire de l’Église Catholique où cet appel au jugement supérieur de la Tradition au-dessus du Magistère a conduit à de graves erreurs. Les donatistes devinrent schismatiques, par exemple, parce qu'ils pensèrent que l’Église avait tort d'accepter comme valides les sacrements de ceux qui étaient tombés dans l'apostasie pendant la persécution. Les Grecs entrèrent dans le schisme au onzième siècle parce qu'ils disaient, entre autres choses, que l'utilisation du pain sans levain dans le rite Romain n'était pas traditionnelle, et donc invalide. Ils ont également rejeté la primauté du pape en soutenant que cela n'était pas traditionnel. Les Vieux Catholiques du XIXe siècle ont également rejeté l'infaillibilité papale en alléguant que cela n'était pas traditionnel. Même les Modernistes affirment que l’Église Catholique s'est développée avec le temps en quelque chose qui ne peut pas être trouvée dans l'Église primitive, et qui n'est donc pas traditionnelle. Toute la réforme liturgique des années 1960 était basée sur la fausse notion d'archéologisme, à savoir que les périodes médiévale et tridentine créèrent une liturgie qui n'était pas en conformité avec la tradition primitive. Les Feeneystes prétendent que la doctrine Catholique du Baptême de Sang et de Désir ne peut être conciliée avec la Tradition, mais a été inventée au XIXe siècle.

La notion de Mgr Williamson du filtrage de la tradition, qui est une confection d'Ecône, est un nid potentiel d'hérésie et de schisme, et met les Catholiques traditionnels dans la pire compagnie.

 

 

Le Troisième Argument

[Extrait du Numéro 343]

 

Mgr Williamson affirme à juste titre: «Ce que les évêques du monde enseignent, en union avec le Pape, est le Magistère Ordinaire Universel de l'Église, qui est infaillible." Il expose ensuite l'argument des sédévacantistes que puisque Vatican II a été promulgué par les "papes" et "évêques" de Vatican II, il est impossible qu'ils soient vrais papes et vrais évêques. Mgr Williamson répond à cela en disant que le Magistère Ordinaire Universel de Vatican II et des années suivantes n'a pas été en conformité avec la Tradition. Ce n'est donc pas le Magistère Ordinaire Universel. Par conséquent l'argument des sédévacantistes est faux.

 

Réponse. La notion de Mgr Williamson du Magistère Ordinaire Universel (ci-après dénommé le MOU) est fausse. Elle vient d'une théorie qui a été communément diffusée à Ecône quand j'étais là, à savoir que l'enseignement n'était pas considéré comme MOU si il n'était pas en conformité avec la Tradition. Il est donc possible, selon cette vue, que le Souverain Pontife avec le corps universel des évêques puisse enseigner une doctrine à toute l’Église qui est en fait hérétique. Une telle assertion est elle-même hérétique.

L'idée Ecônienne de passer le MOU au crible ne se trouve nulle part dans les manuels de théologie dogmatique ou dans l'enseignement de l’Église Catholique. La définition du MOU donné par le Père Reginald-Maria Schultes OP, écrivant en 1931, est la suivante : «Le magistère ordinaire et universel est exercé lorsque l'Église prêche la doctrine révélée, l'enseigne dans ses écoles, la publie par les évêques, et en témoigne et l'explique par les Pères de l'Église et les théologiens." [Emphase dans l'original]1 Tous les théologiens Catholiques s'entendent sur cette définition.

Fr. Sylvester Berry écrit:

L'autorité de l'enseignement ordinaire des évêques est celui qu'ils exercent en enseignant les fidèles de leurs diocèses respectifs par des lettres pastorales, par des sermons prononcés par eux-mêmes ou par d'autres approuvés en ce but, et par des catéchismes ou autres livres d'instruction par eux édités ou approuvés. Quand les évêques de l’Église, ainsi engagés dans le devoir d'instruire leur peuple, sont pratiquement unanimes à proclamer une doctrine de foi ou mœurs, on dit qu'ils exercent l'autorité de l'enseignement universel , et sont alors infaillibles quant à cette doctrine. En d'autres termes, une doctrine de foi ou de mœurs à laquelle la quasi-totalité des évêques de l’Église adhèrent, est infailliblement vraie. La foi de l'Église croyante doit correspondre à la foi proposée par les évêques qui constituent le corps enseignant dans l'Église. Par conséquent, si les évêques en tant que corps n'étaient pas infaillibles, toute l'Église pourrait être induite en erreur à tout moment, et de ce fait cesser d'être l’Église du Christ, le pilier et le fondement de la vérité.2

 

Pour mieux prouver mon propos, j'appelle votre attention sur le manuel de théologie dogmatique écrit par le Père Francis Diekamp en 1917, intitulé Theologiæ Dogmaticæ Manuale. Il dit :

Les évêques individuels exercent le susdit magistère ordinaire à la fois dans leur instruction religieuse ordinaire ou dans des instructions de ce type qui ont lieu par leur commandement et sous leur vigilance, et dans les jugements publiés par les Souverains Pontifes et donnés par écrit, dans les Synodes provinciaux ou diocésains, dans la condamnation des erreurs dans les lettres pastorales, dans la publication des catéchismes ou des livres de dévotion qui sont distribués à l'ensemble du diocèse, etc.

Les livres liturgiques prescrits par les évêques et surtout par les Pontifes Romains sont d'une grande importance dans les discussions concernant le dogme. Les lois, les rites et les prières qui y sont contenues témoignent de la foi des pasteurs et des fidèles. Du consensus, selon lequel toutes les églises Orientales et Occidentales s'accordent sur la foi, vient l'obligation de donner l'assentiment de la foi. Le pape Célestin Ier [422-432] enseigna ceci : "Voyons aussi les mystères sacrés des prières des prêtres, qui viennent des Apôtres et qui sont uniformément célébrées dans le monde entier et dans toutes les églises Catholiques, afin que la loi de la prière établisse la loi de la croyance ». [Emphase dans l'original] (Epist. 21, 11)

 

La doctrine des évêques pris ensemble, aussi bien que la définition ex cathedra du Pontife Romain, ne devient pas infaillible par l'assentiment que l'Église croyante lui donne ; plutôt elle est infaillible en soi en raison de l'assistance divine, par laquelle elle est préservée de l'erreur. [Emphase ajoutée]

 

La doctrine exposée par ces auteurs, ainsi que la description du MOU, sont en conformité avec celle de tous les théologiens Catholiques. Présenter toutes les preuves dépasse la portée de cet article.

La notion qu'a Mgr Williamson du MOU, d'autre part, n'est trouvable dans aucun des livres des théologiens Catholiques ni dans le magistère de l'Église. L'idée du MOU de Mgr Williamson, nécessite que l'enseignement universel de l’Église soit analysé et jugé par les fidèles quant à sa conformité à la Tradition. Dans ce scénario, il est tout à fait possible que la hiérarchie enseigne l'hérésie à n'importe quel moment, mais que l'infaillibilité et l'indéfectibilité de l'Église soient conservées par le rejet même de ce magistère, au motif que les fidèles ne le trouvent pas conforme à la Tradition. C'est aussi absurde que de dire "l’Église catholique est infaillible sauf quand elle a tort". Par ailleurs, son système exige que les fidèles fassent le choix d'accepter ou de ne pas accepter le magistère ordinaire universel, basé sur la conviction personnelle qu'il est conforme à la Tradition ou non. En d'autres termes, les fidèles doivent trier l'enseignement de l'Église universelle, à chaque fois qu'elle parle, afin de distinguer la vérité de l'erreur. Comme je l'ai dit ci-dessus, une telle notion du magistère dépouille le pape et la hiérarchie de l'autorité et la déplace à l'individu, puisqu'il a le dernier mot quant à si oui ou non la doctrine se conforme à la Tradition.

Ce que Mgr Williamson dit à propos de la Tradition pourrait également être appliquée à l'Écriture. Que faire si je pense qu'un acte du magistère de l'Église n'est pas en accord avec l’Écriture Sainte? Ai-je alors le droit de le rejeter, tout en regardant le pape qui renie l’Écriture comme le vrai Vicaire du Christ?

La tragique réalité est que les idées de Mgr Williamson correspondent exactement à ce que l'archi-Moderniste hérétique Hans Küng dit dans son livre intitulé Infaillible? Une interpellation de 1970. Dans celui-ci, il dit que l'infaillibilité de l'Église n'est pas liée aux formules dogmatiques, lesquelles, dit-il, peuvent en fait être fausses, mais à l'adhésion globale et sur long terme de l'Église à la vérité. Küng affirme:

"L'infaillibilité, impossibilité de se tromper dans ce sens radical, signifie donc un maintien fondamental de l’Église dans la vérité, qui n'est pas annulé par des erreurs individuelles." [Emphase dans l'original]3

 

"Mais le fait que l’Église ait raison n'est pas absolument dépendant des propositions infaillibles, tout à fait définies, mais sur son maintien dans la vérité dans toutes les propositions, même erronées."4

 

Il cite Yves Congar, un camarade archi-Moderniste au Concile :

"Une partie ou une autre de l’Église peut se tromper, même les évêques, même le pape ; l'Église peut être ballottée par la tempête: à la fin elle reste fidèle."5

 

Et l'exposition suivante de Küng ressemble de très près à la position de Mgr Williamson :

"Où donc, dans ces périodes sombres, était vraiment manifestée l'indéfectibilité de l'Église? Pas dans la hiérarchie et pas dans la théologie, mais chez ces chrétiens innombrables et pour la plupart inconnus - et il y avait aussi toujours quelques évêques et théologiens parmi eux - qui, même dans les pires périodes de l’Église, entendirent le message Chrétien et essayèrent d'y vivre en conformité dans la foi, l'amour et l'espérance."6

 

"Ils étaient les vrais témoins de la vérité du Christ ... "7

 

Küng cite les schismatiques de l'Est afin de prouver son propos :

Les patriarches schismatiques écrivirent à Pie IX en 1848: "Parmi nous, ni Patriarches, ni Conciles pourraient jamais introduire un nouvel enseignement, car le gardien de la religion est le corps même de l'Église, c'est-à-dire le peuple (laos) lui-même."8

 

Küng cite le théologien schismatique russe Alexei Homiakoff, qui dit :

"La constance invariable et l'infaillible vérité du dogme Chrétien ne dépendent pas d'un ordre hiérarchique ; elles sont gardées par la totalité, par tout le peuple de l’Église, qui est le Corps du Christ."9

 

Dans les Trente-neuf articles anglicans, nous lisons : "De même que les Églises de Jérusalem, d'Alexandrie, et d'Antioche ont erré ; de même l’Église de Rome a erré, non seulement dans sa vie et la conduite des Cérémonies, mais aussi en matière de foi ".

Mgr Williamson ne peut pas échapper au fait d'être d'accord avec ces hérétiques Protestants, puisque en soutenant que la hiérarchie Moderniste est la hiérarchie Catholique, il ne peut pas échapper à la conclusion que "l'Église de Rome a erré." D'autre part, les sédévacantistes soutiennent que les faux enseignements et pratiques de Vatican II ne proviennent pas de l'Église de Rome, mais d'un groupe de voyous ecclésiastiques, hérétiques, qui prétendent être la hiérarchie Catholique. Le devoir des Catholiques dans cette crise est de démasquer ces imposteurs, et de les dénoncer comme faux hiérarques.

Il est vrai que nous devons comparer tout ce que quelqu'un dit à l'enseignement traditionnel de l'Église. De la même manière, nous comparons tout ce que nous entendons aux premiers principes de la raison, et nous rejetons immédiatement ce qui est contradictoire. Dans un cas comme le nôtre où nous avons vu la hiérarchie Catholique apparente enseigner une fausse doctrine, et promulguer un faux culte et des disciplines mauvaises, il est nécessaire d'en conclure que ses membres ne sont pas vrais papes ou évêques, puisque il est impossible que de vrais papes ou évêques, pris dans leur ensemble, fassent une telle chose. L'éloignement de Vatican II de la vérité, et son enseignement de l'hérésie à l’Église universelle, sont un signe infaillible que Paul VI n'était pas un vrai pape, et ne fut jamais un vrai pape. En effet, toute l'autorité d'un concile général dépend du pape.

La doctrine que je viens d'exposer est en conformité parfaite avec l’Écriture Sainte, dans laquelle Saint Paul dans l’Épître aux Galates I: 8-9 déclare : "Mais si nous-mêmes, ou un ange du ciel évangélisait autrement que nous vous avons évangélisés, qu'il soit anathème. Comme nous l'avons déjà dit, ainsi je le répète : Si quelqu'un vous annonce un autre Évangile, que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème." Notez qu'il ne leur dit pas de passer au crible celui qui enseigne le mensonge pour quelques bribes de bonne doctrine, mais au contraire il leur dit de le rejeter entièrement. Qu'il soit anathème. Cette doctrine est aussi en conformité avec la bulle de Paul IV Cum ex apostolatus de 1559, qui appelle au rejet absolu d'un Pontife Romain qui serait hérétique, et non pas au filtrage de sa doctrine.

Je résume ma réponse: le magistère ordinaire universel, qui est l'enseignement concernant la foi et les mœurs de tous les évêques dispersés dans le monde entier, unis avec le Souverain Pontife, est infaillible. Cette doctrine a été définie au Concile du Vatican de 1870, et se trouve dans le Code de Droit Canonique de 1917. Par conséquent, il est hérétique même de mettre en doute ce qui est enseigné par le magistère ordinaire universel. Si ce qui semble être le magistère ordinaire universel contredit l'enseignement de l'Église, alors la conclusion nécessaire est qu'il ne peut pas provenir de la vraie hiérarchie de l'Église catholique, qui est préservée par le Christ des erreurs à cet égard. Il est contraire à la constitution de l'Église de rejeter le magistère ordinaire universel comme faux, tout en acceptant la hiérarchie qui le promulgue comme la vraie hiérarchie Catholique Romaine. La notion qu'a Mgr Williamson du magistère ordinaire universel est fausse, et extrêmement dangereuse, puisqu'elle conduit les Catholiques à croire que toute l'Église enseignante, le Pontife Romain avec tous les évêques, est capable d'enseigner l'erreur sur des sujets qui appartiennent à la foi. Ainsi les principes de Mgr Williamson concernant le magistère ordinaire universel ne peuvent pas être utilisés contre les arguments sédévacantistes, puisque ces principes sont faux.

 

 

Le Quatrième Argument

[Extrait du Numéro 343]

 

Mgr Williamson y tente de désamorcer l'argument des sédévacantistes qui indique que, puisque les papes de Vatican II sont hérétiques publics, ils ne peuvent pas être papes. Il répond que les papes conciliaires, même s'ils ont affirmé des hérésies objectives, subjectivement ne sont pas coupables du péché ou du crime d'hérésie, parce que nous ne pouvons pas prouver, en dehors d'un tribunal, qu'ils sont vraiment conscients de contredire l'enseignement de l'Église.

 

Réponse. Il est d'abord nécessaire de revoir la distinction entre le péché d'hérésie et le crime d'hérésie. Le péché d'hérésie est l'acte de douter ou de nier une vérité de Foi Catholique. Il peut être formel ou matériel. L'hérésie formelle consiste à douter ou nier la vérité en sachant que ce que vous doutez ou niez est en fait un dogme ou un enseignement moral Catholique, et non pas seulement une conclusion théologique ou l'opinion de certains théologiens. L'hérésie matérielle consiste dans le fait de douter ou nier ce qui est objectivement un dogme ou un enseignement moral Catholique sans savoir que l'enseignement appartient à la foi.

L'hérésie est aussi un crime, c'est-à-dire, une violation de la loi de l’Église, pour laquelle il existe certaines peines.10

Dans les deux cas, cependant, la commission du péché ou du crime, si elle est faite publiquement, apporte avec elle une rupture automatique avec l'Église catholique.

Les théologiens moralistes sont clairs en affirmant que la seule chose qui excuse de l'hérésie formelle est l'ignorance. On doit être ignorant du fait que l'on contredit une doctrine Catholique appartenant soit au magistère solennel de l'Église, soit au magistère ordinaire universel.

Mgr Williamson voudrait nous faire croire que, une fois que le fait d'hérésie est établi, c'est-à-dire, que quelqu'un a prononcé une hérésie, l'ignorance est présumée, jusqu'à ce que le contraire est prouvé devant un tribunal.

En réalité, le contraire est vrai. On est présumé innocent jusqu'à ce que l'on soit prouvé coupable dans tous les tribunaux en ce qui concerne le fait d'un crime, mais jamais quant à la formalité (culpabilité personnelle) du crime. Si cela était vrai, il serait nécessaire d'avoir deux jugements pour tous les crimes : l'un pour prouver le fait, et l'autre pour prouver que l'auteur savait vraiment ce qu'il faisait quand il l'a fait. Toute loi présume la culpabilité formelle lorsque le fait du crime est connu. La même chose est vraie pour le péché. L'absence de formalité dans le péché – c'est-à-dire, que quelqu'un est innocent, faute de connaissance - doit être prouvé.

Je donnerai quelques exemples. Dans le cas de la fusillade de masse du Colorado dans une salle de cinéma qui a eu lieu en 2012, les avocats de la défense de ce jeune homme ne contestent absolument pas le fait que leur client a tiré et perpétué des meurtres. Ils essaient de prouver que le tireur n'était pas sain d'esprit, et par conséquent, pour cause d'aliénation mentale, pas vraiment coupable du crime devant la loi. C'est à eux de le prouver ; il n'existe aucune présomption de loi en faveur du jeune homme.

Il y eut aussi la célèbre affaire à Oyster Bay Cove, New York, dans un bâtiment qui sert maintenant de centre de Messe de la Fraternité Saint-Pie V. Il y a plusieurs décennies, il y eut un meurtre dans ce bâtiment, réalisé par la femme d'un homme qu'elle a pris pour un rôdeur au milieu de la nuit. Elle a admis avoir tirer sur lui, mais soutint qu'elle le fit par erreur, ne réalisant pas que c'était son mari. Elle a été acquittée. C'était à elle, cependant, de prouver son ignorance, puisque la présomption de la loi était contre elle.

Puis il y eut le cas célèbre à Washington au cours de la guerre civile américaine, dans lequel le prétexte d'aliénation mentale temporaire a remporté un acquittement. Un homme est rentré à la maison à l'improviste et trouve sa femme avec un autre homme. Le mari est entré dans une telle rage qu'il a immédiatement pris un pistolet et a tiré sur l'amant de sa femme. Il a admis au tribunal avoir commis l'acte, mais a plaidé qu'il était innocent en raison du manque de formalité de l'acte, à savoir qu'il était temporairement fou à cause de son extrême colère.

Le fait est que toutes les lois, y compris la théologie morale et le Droit Canonique, présume la culpabilité une fois que le fait du péché est admis. La personne qui prétend ne pas être coupable en raison de son ignorance doit démontrer son absence de formalité par des preuves.

Mgr Williamson voudrait nous faire avaler, par conséquent, l'absurdité soutenant que les "papes" de Vatican II sont ignorants de la Foi Catholique. Nous sommes supposés croire que Benoît XVI, qui nie publiquement la résurrection des morts à la fin du monde, ne sait pas que cette doctrine fait partie du Symbole des Apôtres, du Symbole de Nicée, et du Symbole de Saint Athanase.

Le quatrième argument de Mgr Williamson par conséquent s'effondre parce qu'il est basé sur de faux principes concernant la culpabilité formelle, et sur l'absurde supposition que les "papes" Modernistes pourraient en fait être ignorants de la Foi.

C'est le péché public d'hérésie, d'ailleurs, et pas le crime canonique, qui suffit pour être un obstacle à la réception de l'autorité papale.

 

 

Réponse au Numéro 344

 

Cette partie est une explication de l'infaillibilité de l'Église, mais elle souffre des mêmes erreurs, semblables à celles de Hans Küng, que nous avons déjà mentionnées. Mgr Williamson cherche à détacher l'infaillibilité et l'indéfectibilité de la hiérarchie.

Dans le deuxième paragraphe, il exprime très clairement la notion Catholique de l'infaillibilité de l'Église. Il dit essentiellement ceci : que le Christ assiste la hiérarchie de l'Église Catholique de telle manière qu'Il la préserve de l'erreur dans l'enseignement de la doctrine Catholique.

Dans le troisième paragraphe, cependant, il dit que, comme que Dieu ne veut pas retirer la liberté, ces mêmes ecclésiastiques qui, dans le deuxième paragraphe, étaient préservés de l'erreur par le Christ, sont en fait capable d'erreur. Cela n'a aucun sens.

Il tente de sauver l'infaillibilité en disant que Dieu ne permet pas à son Église de devenir "complètement défectible." La preuve en est que même les papes de Vatican II enseignèrent des choses qui étaient vraies. Nous pouvons en conclure que l'Église pourrait défaillir partiellement, c'est à dire, enseigner une erreur, mais pas toutes.

Puis il pose la question: "Comment quelqu'un est-il capable de distinguer le vrai du faux dans un tel cas ?" Réponse : en triant, c'est-à-dire, en comparant ce qui est enseigné par les "papes" de Vatican II avec le magistère traditionnel.

Il répète ensuite la thèse de Küng à savoir que l'infaillibilité de l'Église ne repose pas sur la hiérarchie seulement, mais sur toute l'Église. "Elle [la Tradition] a été ce pour quoi Dieu dota son Église en tant qu'ensemble, et non pas seulement les Papes, avec la conduite du Saint-Esprit infaillible ". [Souligné dans l'original]

Hans Küng applaudirait cette déclaration avec enthousiasme. Küng dit :

L’Église, cependant, ne doit pas être seulement assimilée à l’Église officielle, avec pape et évêques. C'est plutôt l’Église cachée, mais tout à fait réelle, de ceux qui croient vraiment, qui ne peut se tromper, parce que le Christ conformément à sa promesse demeure avec elle jusqu'à la fin du monde ; elle est "la colonne et le fondement de la vérité" (I Tim III: 15.) À cet égard l'Église a été préservée même sous une papauté errante et défaillante.11

 

La théorie de Mgr Williamson voudrait nous faire croire que l'infaillibilité et l’indéfectibilité de l'Église sont conservés par le passage au crible du magistère papal par les fidèles pour découvrir ses erreurs. Dans un tel cas, le Saint-Esprit assiste l’Église croyante quand Il n'a pas réussi à aider l’Église enseignante, c'est à dire, la hiérarchie.

Cela n'a absolument aucun sens. Que peut être l'assistance du Saint-Esprit au pape et aux évêques, s'Il ne parvient pas à les préserver d'enseigner l'erreur à toute l’Église ? S'Il ne parvient pas à les préserver de l'erreur, quelle garantie avons-nous que la Tradition est la vérité ?

 

 

Conclusion

 

Mgr Williamson se méprend gravement sur la nature du magistère, de l'infaillibilité de l'Église, de l'indéfectibilité de l'Église, et sur la nature du péché et du crime d'hérésie, ainsi que sur des éléments de base de la loi morale et de la loi criminelle commune. Ses théories sur le magistère rendent Mgr Williamson et ceux qui le suivent attachés à l'hérésie soutenant que le magistère ordinaire universel pourrait réellement enseigner quelque chose de contraire à la foi.

L'erreur centrale de Mgr Williamson est qu'il sépare l'infaillibilité et l'indéfectibilité de l'Église Catholique Romaine de la hiérarchie de cette même Église, et la transfère aux fidèles cribleurs.

Au contraire la force du raisonnement sédévacantiste est qu'il identifie absolument et exclusivement l'infaillibilité et l'indéfectibilité avec la hiérarchie Catholique Romaine. Par conséquent, une hiérarchie qui se trompe n'est pas une hiérarchie du tout.

À Mgr Williamson, cependant, échappe une vue plus large et quelque chose qui est absolument fondamental: Vatican II et ses réformes sont-ils un changement substantiel de la Foi Catholique, ou simplement accidentel ? Posé d'une autre manière : La religion que je trouve à ma paroisse locale, tenue sous la direction et l'approbation du "pape" François, et de l'«évêque» local du Novus Ordo, est-elle la religion Catholique ? Encore d'une autre façon : Si je pratique la religion qui m'est donné par ceux que Mgr Williamson reconnaît comme le Pape et les évêques Catholiques Romains, vais-je aller au ciel ? Cette religion plaît-elle à Dieu, ou lui déplaît-elle? Est-ce la vraie religion ou une fausse ?

Si nous affirmons que la nouvelle religion est substantiellement la même que le Catholicisme d'avant Vatican II, que c'est la religion catholique, et qu'une personne peut sauver son âme en l'embrassant et en la pratiquant, alors quel besoin avons-nous du mouvement traditionnel ? Résister à ces changements serait résister à la Foi Catholique. Ce serait signer notre propre arrêt de mort éternelle.

Si, en revanche, la nouvelle religion est une modification substantielle du Catholicisme Romain, si elle n'est pas la religion Catholique, déplaît à Dieu et conduit en enfer, alors comment pouvons-nous dire qu'elle est promulguée par une Église infaillible et indéfectible ?

Mgr Williamson dans ses explications répète le verbiage standard d'Ecône pour justifier sa position consistant à reconnaître et résister. Ils veulent reconnaître la hiérarchie Novus Ordo comme la véritable hiérarchie Catholique Romaine, mais en même temps lui résister en presque tout. Ils condamnent le Concile, la Nouvelle Messe, les nouveaux sacrements. Ils disent aux gens de ne pas assister aux Messes approuvées par cette soi-disant hiérarchie Catholique Romaine. Puisque tout cela n'a absolument aucun sens selon la théologie Catholique, une nouvelle théologie devait être concoctée par Ecône pour se justifier. Je m'en rappelle. J'ai entendu toutes ces choses autrefois. J'ai entendu Mgr Lefebvre dire dans une conférence: "Le magistère de Vatican II est seulement du magistère ordinaire, qui n'est pas infaillible." À l'époque, j'y ai cru ; j'ai plus tard découvert que c'était une très grave erreur, même une hérésie, telle qu'elle se présente. Ce fut également Mgr Lefebvre qui utilisa l'analogie et le mot de filtrer le magistère et les disciplines de la hiérarchie Novus Ordo pour déterminer ce qui est Catholique et ce qui est Moderniste.

La théologie d'Ecône enlève l'infaillibilité et indéfectibilité de l'Église de la hiérarchie Catholique, qui est l’Église enseignante, et la place dans les fidèles, l’Église croyante. Agir ainsi, c'est faire de l’Église Catholique l’Église Protestante, dans laquelle les individus sont inspirés par le Saint-Esprit pour trouver la vérité.

La doctrine Catholique est que l’Église enseignante, la hiérarchie Catholique Romaine, est l'infaillible gardienne de la Tradition, et la propose infailliblement à toute l’Église. En effet, si ceci n'était pas vrai, il n'y aurait pas de Tradition à laquelle comparer Vatican II et ses réformes. Car, comme le théologien De Groot du dix-neuvième siècle dit dans son traité sur l’Église: "Quiconque sépare la garde et la préservation des traditions du magistère infaillible de l’Église, supprime l'infaillible certitude de ces traditions à l'égard des hommes". [Emphase dans l'original]12

Ironiquement, et Mgr Williamson et Hans Küng séparent la garde et la préservation des traditions de la hiérarchie de l'Église Catholique.

Bien que certainement Mgr Williamson ne veut rien avoir à faire avec l'hérésie, néanmoins, par sa théologie d'Ecône, il se retrouve voisin de palier avec Hans Küng.

 

 

1Schultes, Reginald-Maria, de Ecclesia Catholica Prælectiones Apologeticæ, (Paris: Lethielleux, 1931), p. 355.

2Berry, Sylvester, DD, The Church of Christ, (Saint Louis: B. Herder, 1927), pp 466-467.

3Küng, Hans, Infaillibility? An Inquiry, (Garden City, New York: Doubleday, 1971), p. 181.

4Ibid., p. 182.

5Cité dans ibid., page 183.

6Ibid., page 189.

7Ibid.

8Cité Ibid., page 200.

9Cité Ibid., page 201.

10M. l'Abbé Cekada a fait un excellent article sur le péché et le crime d'hérésie, qui peut être trouvé sur traditionalmass.org

11Küng, op.cit., p. 195.

12De Groot, J.V., O.P., Summa Apologetica de Ecclesia Catholica, (Ratisbonne: GJ Manz: 1906) p. 765.

Publié dans Articles

Partager cet article

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8